 |
 |
|
| Afsendt: | 12-06-2007 23:04:21 |
| Afsender: | Klaus K |
| Email: | kk@dansermeddrenge.dk |
| Emne: | Du vrøvler |
| Tekst: | "Et af problemerne er, at APG har trukket manden i landsretten inden nogen lytter til, hvad han siger. Og havde manden ikke haft mulighed for at dokumentere sin ferie.... var han blevet dømt igen!" Det er vel manden selv, der har appeleret byrettens kendelse, og dermed fået sagen for landsretten. Men det er uforståeligt, hvorfor han ikke dokumenterede sin uskyld i byretten - spild af rettens tid. Burde egentlig straffes - agree? Jeg forstår stadig ikke den sag. Man skal vist hade "musikbranchen" temmelig meget for at kunne se "en sag" i den historie ... Sagen er: Manden er ikke frikendt for at fildele - som du og cw.dk (og advokaten der lever af fildeler-sagerne) gerne vil have det til at se ud som om. Han er frikendt, fordi han *ikke* fildelte. Der er sgu da markant forskel - derfor er sagen uinteressant i vores diskussion. "Sverige i dag: Det svenske retssystem har sat en straframme (dagbøder) for denne type sager, der gør at end ikke politiet må overvåge privates internetforbindelser i forbindelse med fildelingssager." Sludder. Sverige er ligesom Danmark og mange andre lande. Det er ikke politiets opgave at tage sig af mindre sager. Fildelingssager er civile sager - det er derfor apg findes i begge lande - og mange andre lande. Hvis det var politiets opgave, fandtes apg ikke. KK |